Суд разрешил за счет средств ОМС перечислять зарплату специалисту по связям с общественностью

Фонд посчитал нецелевыми расходами средств ОМС то, что больница оплачивала труд специалиста по связям с общественностью. Суд поддержал медорганизацию:

- должность предусмотрена в квалификационном справочнике и была в штате;

- введения должности в штат требовали типовые договоры на оказание медуслуг. Так, больница должна размещать на своем сайте информацию о режиме работы, видах помощи и другие сведения;

- функции специалиста из его должностной инструкции направлены на улучшение качества работы учреждения в целом и имеют непосредственное отношение к оказанию медпомощи.

Отметим, что чаще в практике встречается иной подход: в территориальных программах нет таких расходов, поэтому оплатить их за счет ОМС нельзя (АС Западно-Сибирского и Волго-Вятского округов и др.).

Документ: Постановление АС Уральского округа от 08.04.2026 по делу N А71-1751/2025

Возврат сумм, уплаченных по отмененному позже требованию: суд обязал СФР выплатить проценты

Страхователь уплатил недоимку по взносам на травматизм, пени и штраф по требованию фонда. Позже суд отменил доначисления. СФР вернул перечисленные деньги. Он полагал, что их заплатили добровольно. Они не излишне взысканные, поэтому проценты на них не начисляют.

Суд с таким подходом не согласился:

- излишняя уплата налога, как правило, связана с ошибкой в его расчете, которую налогоплательщик допустил сам;

- налог, перечисленный по требованию, признанному незаконным, возвращают с процентами;

- оценка налогов как излишне уплаченных (взысканных) зависит от основания уплаты: по декларации или по решению инспекции при проверке. Способ перечисления (самостоятельно или принудительное взыскание) неважен;

- указанное относится и к страховым взносам. Они, как и налоги, обязательные платежи. К ним применяют те же методы контроля за уплатой и ту же процедуру взыскания;

- перечисленные суммы организация сама не рассчитывала. Она реализовала свое право на уплату по оспоренному решению.

Отметим, к сходному выводу приходили 9-й ААС и АС Западно-Сибирского округа. Суды принимали и иную позицию. Так, 13-й ААС поддержал фонд в ситуации, когда организация не подала заявление на возврат.

Документ: Постановление 13-го ААС от 01.04.2026 по делу N А56-82761/2025

Суды поддержали отказ выплатить выходное пособие при увольнении по собственному желанию

Со специалистом заключили трудовой договор, по которому при увольнении ему должны выплатить компенсацию - 3 средних месячных заработка. Ушел он по своей инициативе, проработав в организации чуть больше месяца. Затем обратился в суд, поскольку так и не получил выплату по договору.

Три инстанции встали на сторону работодателя. Спорная компенсация не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда в компании. Она произвольна, не предназначена для возмещения затрат сотрудника. В организации только у 3 специалистов в договорах выявили такое условие о выходном пособии (все они уволились в 1 день). Его включение дает преимущество перед другими работниками и говорит о злоупотреблении правом.

Отметим, в подобных ситуациях суды уже поддерживали работодателей. Так поступили в том числе 5-й и 6-й КСОЮ.

Документы: Определение 2-го КСОЮ от 26.03.2026 по делу N 88-8457/2026

Как оформить увольнение работника по собственному желанию

Как оформить увольнение работника бюджетной организации по собственному желанию