КС РФ: муниципалитет имеет право на возмещение затрат на оперативную уборку федерального водоема

Суды по требованию прокурора обязали местную администрацию убирать бытовой мусор с акваторий местных водоемов, не переданных в собственность муниципалитета. По мнению судов, такие работы относятся к благоустройству, а не к охране водных объектов. Значит, расходы нужно проводить за счет местного бюджета.

Администрация оспорила в КС РФ обязанность чистить водоемы независимо от форм их собственности. Суд противоречия Конституции не увидел, но, поскольку на практике нет единого подхода, уточнил:

- без финансирования нельзя перекладывать на муниципалитеты полномочия по уборке федеральных объектов;

- использование местного бюджета для очистки не переданных в пользование водоемов могут расценить как нецелевой расход;

- если загрязнение нужно устранить срочно, муниципалитет обязан это сделать и профинансировать работы за счет своих средств. Позже регион должен возместить затраты полностью или частично. При этом размер компенсации могут уменьшить, если муниципалитет плохо организовал сбор отходов, что привело к их попаданию в водоем.

Документ: Постановление КС РФ от 18.05.2026 N 33-П

Больничный лист: апелляция отменила штраф СФР за подачу сведений за рамками 3-дневного срока

Фонд запросил заявление о замене лет расчетного периода для пособия по нетрудоспособности. По мнению СФР, страхователь представил ответ с опозданием. Фонд начислил штраф. Первая инстанция с ним согласилась. Апелляция поддержала страхователя.

Апелляция установила: страхователь уже представлял заявление о замене лет, поэтому фонд запросил уточнения для очередного больничного. Суд пояснил, что такая замена носит заявительный характер. Это право застрахованного лица. Его можно реализовать в любой день в течение 3 лет. Прежнее заявление использовано для другого больничного. Оно не распространяется на новый случай. В данной ситуации запрос сведений о замене лет - инициатива фонда.

Также апелляция отметила, что страхователь передал заявление сразу, как получил его от сотрудника.

Страхователь - таможня. Полагаем, вывод суда применим и к коммерческим организациям.

Отметим, суды часто отменяют штраф за опоздание при подаче сведений о больничных. Так, АС Северо-Кавказского округа не согласился со штрафом, который назначили, когда страхователь ждал ответа работника. АС Северо-Западного округа отменил штраф, поскольку техошибка была на стороне фонда.

Документ: Постановление 15-го ААС от 29.04.2026 по делу N А53-16862/2025

КС РФ защитил приемного родителя, которому не дали отпуск по уходу за ребенком

Сотрудница противопожарной службы с супругом взяли на воспитание двух детей по договору о приемной семье. На работе она попросила отпуск по уходу за одним из них, но ей отказали. Суды согласились с работодателем. По ТК РФ и Закону о противопожарной службе у приемных родителей нет права на такой отпуск. В СК РФ также не указано, что им предоставляют гарантии наравне с опекунами.

КС РФ признал частично неконституционными положения указанных актов. Они не позволяют однозначно сделать вывод о том, что законодатель дает право на такой отпуск не только опекунам, но и приемным родителям. Между тем последние берут на себя обязанности по воспитанию, хотя многие из них заинтересованы в продолжении трудовой деятельности, чтобы в том числе обеспечить достойные условия жизни ребенку в новой семье. Именно отпуск по уходу за ребенком позволяет временно не работать, чтобы исполнять принятые семейные обязанности, сохраняя место и должность.

Законодателю предстоит внести изменения.

Документ: Постановление КС РФ от 15.05.2026 N 32-П